Riflessioni sull’INPS e sulle misure legate alla terribile emergenza COVID-19

L’INPS, in un modo o l’altro è sempre al centro del dibattito, anche perché – a parte le Casse professionali – è diventato l’unico ente previdenziale. Chi ne capisce e analizza i fatti con onestà e, quindi, con obiettività sa bene quante falle contenga quella solo apparentemente e in parte buona riforma.

A base di ogni discussione dovrebbe esserci la mancata distinzione tra “previdenza” e “assistenza” che serve alla politica e molto meno al popolo. In quanto, non si può far pagare ai cittadini (con i contributi obbligatori pretesi da lavoratori e aziende per le pensioni e per le prestazioni previdenziali cosiddette “minori”) anche ciò che lo Stato giustamente (e neanche sufficientemente) eroga per l’assistenza (prestazioni di Invalidità Civile, Assegno Sociale, ecc.) e adesso per le misure legate alla terribile emergenza COVID-19.

I professoroni, che glissano davanti alle telecamere e ai giornali senza contraddittorio reale, non possono mentire senza sapere di farlo. Il sistema previdenziale italiano, gestito dall’INPS, non era (e non sarebbe) in sofferenza senza, ad esempio, il carico della previdenza pubblica (ex INPDAP) per la quale gli enti dello Stato, a fronte di prestazioni sostanziali, versano contributi “virtuali” (mentre i privati, in soldoni); oltre che, come si diceva, di tutta l’assistenza. Ovvio che lo stato ci deve mettere la differenza ma essa non va gabellata come onere che pesa sulla previdenza. Senza dimenticare che l’INPS aveva creato, a sostegno del proprio sistema (previdenza) con soldi dei lavoratori e delle aziende, un enorme patrimonio immobiliare che alla politica è servito per altro. Sarà stato amministrato male e non sempre in maniera trasparente (cosa che non so quanto sia dispiaciuta a politici e parapolitici) ma la soluzione non era di alienarlo (e a favore di chi?) per spendere i soldi “altrove”. Era di correggere il sistema rendendolo efficiente.

Sono di parte e non posso negarlo, ma sfido chiunque a confutare quanto detto. Quando vinsi il concorso e fui assunto dall’ente – erano ben altri tempi! – devo confessare che non la ritenni proprio la prima scelta; ero eccessivamente ambizioso e poco consapevole. Curate queste due malattie, ho cominciato ad amare l’alta funzione sociale e a farmene carico.

Ricordo che una mano me l’ha data il capo della CISL di Torino, Cesare Delpiano (di cui serbo un sacro ricordo), che conobbi in occasione di una riunione con i delegati del parastato in via Barbareaux. Ascoltò pazientemente le lagnanze (a cominciare da quelle sul salario) e quando tutto il malcontento fu espresso, pacatamente ci disse: “Mi aspettavo che domandaste come essere più utili al sociale cui il vostro lavoro si rivolge”.  Fu un pugno nello stomaco che mi cambiò la vita e ringrazio chi me l’ha dato.

Adesso, una vicenda straordinaria ha riportato l’ente al centro del dibattito, in realtà al centro di un “casino”, in cui è difficile capire – come dicono a Roma – “chi c’è e chi ce fa”; sicuramente è stata una disavventura inaspettata; o forse chissà…

Assuntosi ancora una volta, come ha SEMPRE fatto, ogni onere (raramente compensato da onore) riguardo alle procedure di richiesta ed erogazione delle provvidenze decretate dal Governo per far fronte all’inferno economico determinato dal Coronavirus, al primo impatto è entrato in crisi.

Senza spingersi nel merito della ricerca delle cause, se cioè sia stata o meno sottovalutata la capacità di rispondere all’alluvione che sarebbe piovuto sul sistema informatico dell’INPS, oppure se realmente il sistema sia risultato vulnerabile ad attacchi di malintenzionati, certamente l’effetto è stato quello che ha reso necessaria l’interruzione del servizio.

Ad apprendere la notizia non credo di essere stato l’unico a sussultare e ad aver pensato a un uomo che ha fatto un pezzo di storia dell’INPS e del Paese. Chissà quanti metaforici sussulti avrà avuto nella tomba Gianni Billia, l’ingegnere che è stato ai vertici dell’ente ma che soprattutto ha inventato, costruito e portato ai massimi splendori il CED (Centro Elaborazione Dati; in italiano) che tutta Europa invidiava. L’informatica era già di casa all’INPS quando in tutta la pubblica amministrazione era una chimera. Il cammino da egli tracciato non è stato interrotto, dopo la sua morte, non poteva esserlo. Ma qualcosa è successo, qualcosa che era in linea col dilagare della cultura del “privato è bello” (per chi?).

L’informatica di Billia era tutta interna; si compravano solo le macchine, che erano selezionate da chi se ne intendeva. Tutto il personale, compresi i programmatori e i gestori dei sistemi, erano dipendenti dell’INPS, erano selezionati tra il personale, erano rigorosamente formati e sapevano bene per chi, per che cosa, come, ecc. lavorare. A parte lo spirito di appartenenza fortemente sviluppato (debbo supporre che ancora sopravviva), c’era la contiguità tra i portatori dei problemi tecnici e i solutori. Era un livello eccellente.

La deriva neoliberista è, poi, attecchita, anche all’interno dell’INPS (amministrazione e tecnostruttura) e non poteva andare diversamente, vista l’irruzione sempre crescente della politica che ha reso via via più flebile l’autonomia gestionale.

Scommetto che s’è già capito cosa sia accaduto, quale sinistro nome abbia scardinato quell’autosufficienza: “esternalizzazione”. In tal modo il meraviglioso strumento costruito dall’ingegnere laureato al Politecnico di Torino e cresciuto nell’Olivetti (prima che fosse ridotta a fabbrica di pur prestigiose macchine da scrivere e poi in cenere), ha lasciato il posto alle ditte esterne, appaltatrici di servizi. Così è tuttora e così il prof. Tridico l’ha ereditata (commissari a parte) da Mastrapasqua e da Boeri.

C’entra tutto questo con i disagi che hanno afflitto contemporaneamente, da un lato, l’intero popolo bisognoso e, dall’altro, chi dall’interno vuole soddisfare i bisogni?

Come già detto, l’INPS ha sempre risposto affermativamente quando lo Stato ha assegnato ad esso nuovi compiti, chiedendo persino miracoli; la tentazione, come in tutte le aziende, è sempre stata quella di “spremere il limone” e spersonalizzare i rapporti. “Qualità totale”? O forse, una anticipazione della “distanza sociale” e del lavoro a casa (che all’INPS era peraltro già previsto e regolamentato) e che adesso – svolto da ciascuno/a con propria attrezzatura e propria connessione alla rete – è imposto dal virus?

Salvo Nicotra si è occupato di così tante cose da sentirsi – talora – come uno che non ha concluso niente (lo diceva anche Luigi Tenco ma lui era un grande!)… Laurea in Lettere all’Università di Torino con tesi in Storia del Teatro (più precisamente, sull’attualità dell’Opera dei Pupi; Antonio Attisani, relatore; Alfonso Cipolla, correlatore), regista teatrale, uomo di cultura e di sport, ha collaborato sin dalla (lontana) giovinezza e collabora – nella “maggiore età” – con varie testate giornalistiche; nella “precedente vita” è stato lavoratore pubblico e dirigente sindacale.